Crypto

Avalancha paralizada por un error provocado por un volumen inusualmente alto, dice un ingeniero

Avalancha paralizada por un error provocado por un volumen inusualmente alto, dice un ingeniero

Un ingeniero de Ava Labs dio un resumen del pequeño error de código que paralizó gravemente la cadena de bloques de Avalanche la semana pasada.

En un medio de domingo correo, el ingeniero de blockchain Patrick O’Grady escribió que el aumento de la congestión en la red desencadenó un «error no determinista» relacionado con la forma en que la blockchain de prueba de participación de alto rendimiento realiza un seguimiento de las transacciones.

Los fondos nunca estuvieron en riesgo, señala O’Grady, aunque el paso en falso de alto perfil tiene una lección valiosa para la industria blockchain.

Avalanche se lanzó en septiembre de 2020 con la afirmación de que podría procesar 4.500 transacciones por segundo. Está respaldado por destacadas firmas de criptomonedas, incluidas Galaxy Digital, Bitmain e Initialized Capital de Mike Novogratz. También tiene un sello académico de aprobación, habiendo sido diseñado por Emin Gün Sirer, profesor de informática en la Universidad de Cornell.

La cadena de bloques generalmente se agrupa con otros llamados «asesinos de Ethereum», o cadenas de bloques diseñadas para resolver los problemas de escalabilidad que han plagado a la segunda cadena de bloques más grande desde su inicio. Si bien está posicionado para robar participación de mercado de Ethereum, Avalanche también se ha anunciado como una forma de complementar y conectar, en lugar de competir estrictamente, con su antepasado.

Avalanche tiene tres «cadenas predeterminadas», incluida la llamada «cadena de contrato» que admite la máquina virtual Ethereum y su lenguaje de codificación Solidity. Es esta cadena la que formó parte del número de esta semana.

Puedes leer un contabilidad completa del problema que surgió aquí. Pero en resumen, para aumentar el rendimiento de las transacciones, las tres cadenas de Avalanche permanecen separadas y distintas entre sí, cada una de las cuales se desempeña dentro de un rango establecido de tipos de transacciones, hasta el momento en que un activo tiene que saltar a otra cadena. Ese proceso se vio sometido a una tensión increíble tras el lanzamiento de un nuevo mercado monetario descentralizado llamado Pangolin.

Una cantidad atípica de usuarios y volumen creó una cantidad atípica de bloques para ser procesados. Esto, señala O’Grady, desencadenó un error que estaba creando falsas «mentas» de cadena cruzada. En palabras de O’Grady: “Esto hizo que algunos validadores aceptaran algunas transacciones de menta inválidas, mientras que el resto de la red se negó a respetar estas transacciones y detuvo el [contract]-cadena.»

Es importante destacar que no se produjeron gastos dobles. “El error no afectó las transacciones regulares, transferencias de monedas, transferencias de activos, destrucción de monedas o invocaciones de contratos inteligentes. Avalanche nunca permitió que ningún usuario enviara con éxito los mismos fondos a dos destinatarios ”, escribió O’Grady.

La lectura del problema estaba lista horas después del problema inicial, aunque era más difícil encontrar una solución. Dada la naturaleza descentralizada de Avalanche, sería imposible lograr que todos los nodos se coluden y reviertan transacciones problemáticas.

En cambio, como escribe O’Grady, se encontró una solución mediante la implementación incremental de un parche, básicamente la forma en que se actualiza cualquier software.

Las cadenas de bloques son cosas complejas, construidas por seres humanos, pero dirigidas por máquinas. Un problema que fue lo suficientemente pequeño como para evitarlo durante una inspección inicial puede aumentar a medida que la red crece. En el caso de Avalanche, el error no derribó la red, pero derramó agua helada sobre algunos de los alardes realizados sobre la capacidad de la red para manejar un alto rendimiento antes del lanzamiento.

AVAX, el token de blockchain, está cambiando de manos $ 41.20, por debajo de $ 53 el 11 de febrero cuando ocurrió el problema.

Leave a Comment

You may also like