Tecnología

Google contrató a consultores antisindicales para convencer a los empleados de que «los sindicatos apestan»

Un empleado de Google sostiene un cartel durante una huelga para protestar por cómo el gigante tecnológico manejó la conducta sexual inapropiada en Jackson Square Park en Nueva York el jueves 1 de noviembre de 2018.
Agrandar / Un empleado de Google sostiene un cartel durante una huelga para protestar por cómo el gigante tecnológico manejó la conducta sexual inapropiada en Jackson Square Park en Nueva York el jueves 1 de noviembre de 2018.

Peter Foley/Bloomberg

Durante años, Google ha intentado acabar con los esfuerzos de sindicalización liderados por los empleados bajo una iniciativa cuyo nombre en código es «Proyecto Vivian». En palabras de un alto directivo, el Proyecto Vivian existía «para involucrar a los empleados de manera más positiva y convencerlos de que los sindicatos apestan».

Project Vivian parece ser la respuesta de Google a un aumento en el activismo de los trabajadores que comenzó en 2018, cuando miles de empleados se marcharon en protesta por la respuesta de la empresa a las denuncias de acoso sexual. Meses después, los empleados comenzaron a presionar por mejores condiciones de trabajo para los contratistas de Google y el fin de los contratos con las agencias gubernamentales de EE. UU. involucradas en deportaciones y separaciones familiares. Dos empleados que ayudaron a organizar la huelga de 2018 abandonaron la empresa más tarde, diciendo que se enfrentaban a represalias.

Finalmente, cinco empleados fueron despedidos y dos fueron sancionados. Presentaron una queja ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales alegando que Google interfirió con sus derechos protegidos por ley para organizarse en el lugar de trabajo. La NLRB estuvo de acuerdo y presentó una queja contra Google en diciembre de 2020. Google se negó a llegar a un acuerdo y el asunto llegó al tribunal administrativo de la NLRB.

Revelaciones sobre el Proyecto Vivian se hicieron públicas en un decisión, publicado a finales de la semana pasada por un juez de derecho administrativo de la NLRB. En la mordaz orden, el juez, Paul Bogas, le dijo a Google que entregara cientos de documentos internos relacionados con sus esfuerzos antisindicales, su segunda orden de este tipo.

Bogas había ordenado previamente a Google que entregara los documentos para que los revisara un maestro especial en camara, un proceso que permite a otro juez revisarlos en busca de información confidencial o delicada antes de que se hagan públicos. Muchos de los documentos involucran el trabajo de Google con IRI Consultants, una firma antisindical que el gigante tecnológico contrató a finales de 2019. Hasta ahora, Google se ha negado a producir los documentos, alegando que están protegidos por el privilegio abogado-cliente o el privilegio del producto del trabajo.

Bogas no lo estaba teniendo. “Esta amplia afirmación es, para decirlo caritativamente, una extralimitación”, escribió.

Para que se apliquen tales privilegios, dijo Bogas, debe haber un caso que se esté litigando actualmente, o al menos se espera que se litigue. Google “no puede convertir el mero hecho de un esfuerzo organizativo incipiente entre los empleados en un ‘litigio’, como la paja convertida en oro, que le da derecho a encubrir con privilegios todos los aspectos de su campaña antisindical”, escribió Bogas.

Es más, «los documentos confirman que IRI no brindó asesoramiento legal, sino que fue contratada para proporcionar mensajes antisindicales y estrategias de amplificación de mensajes adaptadas a la fuerza laboral del encuestado y al entorno de noticias y redes sociales», escribió Bogas.

Muchos de los documentos que Google afirmó que estaban protegidos por el privilegio abogado-cliente o el privilegio del producto del trabajo eran, de hecho, comunicaciones entre personas que no eran abogados, con los abogados incluidos, en todo caso, solo como destinatarios ‘cc’d’, y sin ninguna declaración solicitando asesoría legal”, dijo. IRI, señaló, «dio mensajes de campaña, no consejos legales».

Bogas señaló que los propios memorandos internos de Google que propugnaban la contratación de IRI no mencionan contratar a la firma para obtener asesoramiento legal, sino más bien para comunicaciones y mensajes:

Según el documento que recomienda la contratación de un consultor, el propósito del consultor sería: «[H]ayúdanos a comprender el sentimiento actual en torno a los esfuerzos de organización laboral/sindicalización en Google; trazar un mapa de las partes interesadas actuales, las áreas de riesgo y los esfuerzos; y trabajar con las partes interesadas de Google para crear y activar una estrategia proactiva para la participación, educación y respuesta positivas de los empleados. También estamos buscando orientación sobre cómo involucrar a nuestros ejecutivos, líderes, gerentes y Googlers de manera adecuada, brindarles la información y los hechos correctos, y poder participar de manera proactiva en estos asuntos».

Otros documentos podrían haber calificado para el privilegio abogado-cliente, pero Google renunció a esos derechos cuando los compartió con IRI, un tercero que, según Bogas, se encuentra fuera de la relación privilegiada. Google envió otros documentos para en camara revisión ya redactada, por lo que es imposible determinar si se cumplieron los requisitos para el privilegio abogado-cliente.

Bogas ordenó a Google que le diga cómo se podría aplicar el privilegio abogado-cliente a los documentos en disputa a la luz de su hallazgo de que cualquier comunicación con IRI queda fuera de la relación abogado-cliente. Google tiene hasta el 21 de enero para responder.

Leave a Comment

You may also like